פלאפון תקשורת בע"מ נ' בוכובזה

החלטה

בפני התנגדותה של המבקשת לבקשה לביצוע תובענה על סכום קצוב שהגישה כנגדה המשיבה, ללשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב, בתיק שמספרו 0139542118, בגין חוב שנטען כי נצבר בגין רכישת ציוד רדיו טלפון-סלולארי ו/או קבלת שירותים שכאלה מאת המשיבה, בסך כולל של 17,220 ₪, כמפורט בכתב התביעה.

לאחר שעיינתי בכתב התביעה על נספחיו, בתצהיר ההתנגדות על נספחיו, בחקירת המבקשת בפני ובסיכומי טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי הגנתה של המבקשת היא הגנת בדים ודינה להידחות.

כידוע, "הנתבע חייב "להיכבד ולהיכנס לפרטי העובדות". הלכה למעשה נודעה חשיבות מרובה לצורך לפרט את טענת ההגנה בתצהיר הנתבע, כאשר נתבע חפץ להתגונן מפני תביעת שטר או שיק בטענה שהמסמך כולל ריבית מופרזת, ובכל עניין דומה המצריך עריכת חשבון. לא ניתן לברר את הטענה אלא אם גילה הנתבע , מה סכום קרן לווה, מה סכום ריבית התחייב לשלם, מתי לווה את הכסף, וכיצד מורכב סכום השטר, קרן לחוב וריבית לחוד.

באין פירוט כזה, לא הרשו לנתבע להתגונן. כיוצא בזה חייב נתבע המעלה טענת קיזוז לפרט את טענותיו במידה הדרושה לניסוח כתב תביעה".

(מתוך ספרו של ד"ר יואל זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 674 – ההדגשה שלי – י.ב.).

טענת ההגנה של המבקשת היא כי חוייבה בסכומי כסף "שונים מן המוסכם". הא ותו לא.

המבקשת לא פירטה, ולו באופן מינימלי, את טענתה זו. קרי – איזה חיוב הוא "שונה מן המוסכם"? בגין איזה חודש? בגין איזה רכיב?

המבקשת אמנם פירטה מה היה "המוסכם" מבחינתה (סע' 7 לתצהירה) אך לא פירטה מה היה "שונה מן המוסכם".

טענה סתמית זו כמוה כטענת "אינני חייב", שאינה מזכה במתן רשות להתגונן.

היה על המבקשת לפרוט את טענותיה לפרוטות. היה עליה להציג תחשיב נגדי לתחשיביה של המשיבה ולהראות, ברחל ביתך הקטנה, כי החיובים היו "שונים מן המוסכם", כטענתה וכיצד היו שונים.

המבקשת הודתה, בהגינותה, בעת חקירתה, כי היא "רק יודעת שהסכום בו חוייבתי לא הגיוני".

בכך אין סגי.

אם הייתה זקוקה המבקשת למסמכים נוספים, הנמצאים בידי המשיבה, כדי לערוך כדבעי את טענותיה, היה עליה לפנות, מבעוד מועד, ולבקשם. אחרת, ההלכה היא כי "...במקרה זה לא יוכל המערער להיאחז בטענה שהיעדר הפירוט נובע מחוסר אפשרות להשיג מסמכים מהבנק, שכן כאן לא עמד המערער בדרישה המקדמית לבקש את המסמכים מן הבנק. אילו עמד בכך, והבנק היה מסרב ליתן או להציג לו את המסמכים החיוניים, כי אז היה מקום ליתן לו רשות להתגונן חרף הצגת העובדות החלקית בשל היעדר מסמכים..." (ע"א 465/89 בן צבי נ' בנק המזרחי, פ"ד מ"ה (1) 66 – ההדגשה שלי – י.ב.).

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התנגדותה של המבקשת.

ההליכים בתיק ההוצאה לפועל ישופעלו.

המבקשת תשלם למשיבה את הוצאות הדיון בבקשתה ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪.

ניתנה היום, ט"ז ניסן תשע"ב, 08 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: